Dans nos discussions sur les ovnis et en surfant sur le Web, l'IUFOS rencontre, encore et encore, les mêmes lignes de raisonnement fallacieuses utilisées pour justifier une croyance selon laquelle des extraterrestres visitent la Terre. Dans cette rubrique je discuterai des erreurs dans ces arguments.
Le courant principal de l'ufologie en Amérique du Nord s'en tient à l'hypothèse ET — que le petit résidu d'observations d'ovnis qui ne peuvent être expliquées sont celles d'appareils extraterrestres. Et cependant, même les croyants les plus ardents à l'hypothèse ET admettrons qu'il n'y a pas de preuve physique disponible qui prouve que des extraterrestres visitent la Terre. Malgré tous les crashes supposés de vaisseaux spatiaux extraterrestres, toutes les rencontres rapprochées, tous les enlèvements, mutilations de bétail et agroglyphes, toutes les enquêtes archéologiques d'exploits supposément extraterrestres de technologie antique, pas un début de preuve physique — rien d'extraterrestre — n'a été présenté à la communauté scientifique pour étude. Si une telle preuve était disponible, il n'y aurait pas de débat sur la véritable nature des ovnis pas de place pour le scepticisme envers l'hypothèse ET.
Il y a basiquement 2 écoles au sein de l'ufologie concernant l'absence de preuve physique. Une affirme qu'il existe une conspiration globale descendant instantanément toute preuve où qu'elle soit dans le monde, dissimulant la preuve et contraignant ses découvreurs au silence, afin de prévenir la panique qui résulterait de la connaissance certaine que des extraterrestres visitent la Terre. Cette conspiration nécessitant la collusion de tous les gouvernements mondiaux, la guerre froide, en fait toute l'histoire humaine connue, doit par conséquent être une feinte, puisque qu'aucun artefact extraterrestre vérifiable n'a jamais été rendu public.
Une explication quelque peu moins paranoïaque à l'absence de preuve est que les extraterrestres sont simplement trop malins pour se faire prendre. La chaîne de raisonnement est la suivante :
Mais cette chaîne de raisonnement, qui prétend expliquer le manque de preuve physique, n'est rien d'autre de mirroirs et fumée.
D'abord, elle dit que si des extraterrestres visitent la Terre,
ils ne peuvent être
détectés. En d'autres mots, parce que cette version de l'hypothèse ET est vraie, aucune
preuve ne peut être trouvée pour la soutenir. De plus, elle ne peut pas non plus être montrée fausse, parce que la
prédiction qu'elle fait, qu'aucune preuve ne sera trouvée, est indistinguable de celle de l'hypothèse nulle, des
extraterrestres ne visitent pas la Terre
.
Ensuite, pour que la 1ʳᵉ partie de cette version de l'hypothèse ET soit montrée vraie, la 2nde partie doit être fausse. C'est-à-dire que, si nous trouvons la preuve de visites extraterrestres, alors les extraterrestres ne sont pas si malins que ça après tout. Le prémisse de base de cette chaîne de raisonnement ne peut être prouvé vrai sans être montré faux en même temps.
Cette "hypothèse extraterrestre sneaky" ne dit essentiellement rien. Elle est comme un de ces paradoxes internes
que le capitaine Kirk utiliserait pour court-circuiter un ordinateur ou un robot (e.g. tout ce que je dis est un
mensonge
), parce qu'elle aboutit à l'affirmation Je suis vrai, par conséquent, je ne peux être prouvé
.
Elle n'est d'aucune utilité d'aucune manière pour un quelconque scientifique souhaitant adopter une approche
méthodique de l'ufologie, puisque ne pouvant être ni prouvée ni invalidée, et son seul but ne pouvant être que de
fournir une pseudo-motivation pour croire à l'hypothèse ET en l'absence de preuve.
Si l'ufologie souhaite abandonner un tel raisonnement mirroirs-et-fumée qui a mené précisément nulle part en 50 ans, quelle approche devrait-elle adopter ? Les sceptiques sont-ils vraiment déraisonnables en demandant des preuves physiques ?
Eh bien, l'analyse ci-dessus semble nous dire que nous devrions espérer trouver des preuves physiques de visites d'extraterrestres "débiles". Examinons une courte liste de phénomènes que les ufologues d'Amérique du Nord attribuent à des visites extraterrestres :
Maintenant, comment allons-nous évaluer les activités apparentes de nos visiteurs extraterrestres supposés sur une échelle d'intelligence ?
Cet argument bizarre a même été mis en avant par Nick Pope, porte-parole [erstwhile] pour le Ministère de la Défense Britannique. Le lecteur devrait d'abord consulter son essai, "The Sceptics".
Il est déraisonnable de demander que les sceptiques prouvent qu'un ovni donné n'était pas un vaisseau spatial extraterrestre, parce que c'est au prétendant de prouver sa déclaration. Ce sont les ufologues qui déclarent que certains ovnis sont des vaisseaux spatiaux extraterrestres, et par conséquent, c'est ce qu'ils doivent prouver.
La charge de la preuve tombe sur le sceptique s'il s'aventure à proclamer quelque chose de spécifique. S'il déclare qu'un ovni donné était un gaz de marais, par exemple, ce qu'il doit prouver. Cependant, la plupart des sceptiques se contentet d'accepter que les ovnis sont non-identifiés, la seule déclaration prouvée par défaut.
Si nous devons accepter la validité de demander que les sceptiques prouvent que les ovnis ne sont pas des vaisseaux spatiaux extraterrestres, on pourrait aussi leur demander de prouver qu'ils ne sont pas des [smurfs] sur une [joy-ride], ou de méchants robots venus du futur. En suivant la logique de Nick Pope, il serait alors raisonnable d'affirmer que les smurfs ou les robots existent sur la base de l'absence de preuve du contraire.
Ce que Nick Pope devrait réaliser est qu'il est très difficile de prouver une négation. Par exemple, un croyant au Père Noël pourrait défier des sceptiques de prouver que le renne ne peut pas voler. Un sceptique déterminé pourrait sélectionner 1000 rennes au hasard, et les jeter du haut d'un immeuble, mais même s'ils se tuent tous en s'écrasant, le sceptique a-t-il prouvé qu'aucun renne ne peut voler ?
Non, tout ce qu'il a prouvé est que ces rennes-là ne pouvaient pas voler, ou ont choisi de ne pas le faire pour une raison quelconque. Les négations sont prohibitivement difficiles à prouver. Il serait tellement plus facile de prouver l'assertion positive, que les rennes peuvent voler (s'ils le peuvent), simplement en démontrant qu'un d'entre eux peut voler.
Et donc, il est de la responsabilité du déclarant de prouver sa déclaration. Dans le cas des ovnis le sceptique affirmerait que l'objet était non-identifié. Cette déclaration est prouvée par défaut, parce que personne ne sait ce que c'était. C'est à ceux souhaitant déclarer qu'il s'agissait d'un vaisseau spatial extraterrestre de prouver qu'il s'agissait 1) d'un vaisseau spatial et 2) qu'il était extraterrestre.
La prétention de visites extraterrestres n'est pas prouvée par défaut. L'ignorance de ce qu'est quelque chose n'est pas une preuve qu'il a été construit par des extraterrestres.
Bien sûr il est plus facile de croire aux visites extraterrestres en changeant les règles de la logique et de la science à leur profit, en présupposant simplement que tout ce qui ne peut pas être expliqué a été causé par les extraterrestres, et défie les sceptiques de prouver autre chose. Mais dans le monde réel ça ne marche pas comme ça.
La charge de la preuve repose sur le proclamant, pas sur les sceptiques de la déclaration. Si les ufologues souhaitent proclamer que des extraterrestres visitent la Terre, alors ils doivent le prouver. Ce n'est pas prouver par défaut simplement parce que personne ne peut prouver que des extraterrestres ne visitent pas la Terre, ou expliquer toute histoire d'ovnis en termes prosaïques.
Une dernière pensée : s'il y avait vraiment des radiations anormales dans la forêt de Rendlesham, ce serait probablement le Ministère de la Défense qui aurait posé des questions plus brutales à la Force Aérienne Américaine, et pas les sceptiques, s'il voulait vraiment savoir comment cela était arrivé là.
C'est comme dire les archéologues pensent que toutes les ruines du monde ont déjà été découvertes et ont peur de
creuser
, parce que :
L'ufologie a développé son propre vocabulaire et re-définit le sens des mots pour s'adapter à son programme. Soyons donc clairs sur la vérifitable signification des mots que nous utilisons.
Les termes "sceptique" et "démonteur" ne sont pas synonymes, et ne devraient pas être utilisés de manière interchangeable. Etre sceptique est simplement douter, mettre en question, demander des preuves probantes de l'affirmation qui est faite. Démonter est montrer qu'une déclaration spécifique n'est pas vraie, en révélant un canular, par exemple.
Les démonteurs rendent un grand service à l'ufologie sérieuse en révélant canulars (comme le MJ-12), les méprises, mensonges et erreurs de bonne foi. Les sceptiques rendent un service de valeur semblable, en obligeant l'ufologie à prouver ses proclamations.
L'IUFOS défend l'application de la méthode scientifique à l'ufologie et je dégagerai donc le point de vue scientifique concernant le fait de de faire des proclamations et de les prouver.
La méthode scientifique autorise 2 positions sur des proclamations : le défenseur et le sceptique. Le défenseur avance ou soutien la déclaration, le sceptique évalue la déclaration. Un scientifique typique joue les 2 rôles à des moments différents.
Dans la méthode scientifique, la charge de la preuve repose sur le défenseur, pas le
sceptique. Le défenseur dit des gens sont enlevés
par des extraterrestres
, et expose ses arguments. Le sceptique considère les arguments et décide : les
éléments disponibles sont-ils probants pour la déclaration qui est faite ?
Un autre défenseur pourrait faire une déclaration différente, par exemple : les souvenirs d'enlèvements extraterrestres sont un artifact de
l'hypnose
. Lui, aussi, doit exposer ses preuves à l'examen des sceptiques.
En Ufologie, un défenseur déclarant qu'un phénomène ufologique donné pourrait être expliqué en termes prosaïques
(i.e. pas en termes de l'hypothèse ET) est qualifié de démonteur
. Mais notons qu'un
sceptique n'expose jamais une déclaration de lui-même - s'il l'avait fait, il aurait été un défenseur, et
aurait dû prouver sa déclaration comme tout autre défenseur.
Maintenant, que voulons-nous dire par "preuve" ? Selon la méthode scientifique, cela signifie falsifier l'hypothèse nulle appropriée. Pour prendre un exemple concret, si un défenseur propose que John Doe a été enlevé par des extraterrestres, fournir une preuve signifie prouver que l'hypothèse nulle (que des extraterrestres n'ont pas enlevé John Doe) est fausse. Le sceptique demandera que le défenseur prouve que (1) John Doe a été enlevé et que (2) des extraterrestres étaient impliqués. Le défenseur doit par conséquent invalider l'hypothèse nulle que (1) John Doe n'a pas été enlevé et (2) que des extraterrestres n'étaient pas impliqués.
La proclamation centrale de la position des défenseurs de l'hypothèse ET est que des extraterrestres visites la Terre. Pour prouver cela, ils doivent invalider l'hypothèse nulle que des extraterrestres ne visitent pas la Terre. C'est-à-dire qu'ils doivent produire quelque chose que ne peut être expliqué qu'en termes de visites extraterrestres, comme un extraterrestre, ou un artefact avec des ratios d'isotopes extraterrestres.
La charge de la preuve repose sur le défenseur (quelle que soit la position qu'il prenne) et non sur le sceptique. Le sceptique décide simplement si oui ou non les éléments apportés par le défenseur invalident l'hypothèse nulle.
En tant que sceptique je ne me soucie pas de combien de gens se souviennent avoir été enlevés par des extraterrestres. Pas plus que je ne me soucie de savoir si ces déclarations peuvent être expliquées ou non en termes prosaïques. Je demande à ce que l'hypothèse nulle, que des extraterrestres ne sont pas impliqués, soit falsifiée, avant de considérer l'hypothèse ET comme prouvée. Je demande des preuves physiques de la présence d'extraterrestres intelligents sur Terre.
Quelque chose d'étranger.