Statistiquement parlant, une photographie incontestable doit tôt ou tard apparaître si les ovnis sont une réalité physique. Chaque année qui passe sans qu'une telle photographie soit présentée va à l'encontre de la position que des objets inconnus opèrent dans l'atmosphère terrestre — Stuart Nixon, novembre 1972
| Home |
|---|
|
Si la phrase de Stuart Nixon est fausse, c'est moins à cause des critiques que pourront lui faire ses collègues Donald Keyhoe et Richard Hall que parce qu'elle suppose la photo comme une preuve "incontestable" potentielle.
Beaucoup des gens considèrent l'image comme une preuve, à tort. La meilleure des photos (surtout si elle est récente) ne constitue qu'un indice parmi d'autres dans une enquête.
Comme tous les indices, son interprétation dépend :
En fait, contrairement à une idée reçue, le problème ne réside pas tant dans les détails de la photographie et de son négatif que dans le photographe et l'équipement utilisé. C'est pour cette raison que l'on doit faire attention à pleinement documenter des détails apparemment sans importance concernant la personne prenant la photographie, la situation sociale qui entoure la(les) photographie(s), les données de l'appareil photo-objectif-pellicule, les activités de développement épreuve-agrandissement et la manière dont la photographie est venue à l'attention de l'enquêteur. Une telle image photographique étant aussi crédible que le photographe qui l'a prise, on doit exercer une "juste diligence" dans chacun de ces domaines. Nombre de vieilles photographies d'ovnis restent des éléments inutilisable de l'énigme ovni parce que l'enquêteur n'a pas ou n'a pas pu obtenir toute l'information contextuelle pertinente Haines, R. F.: "Introduction", Analysis of a UFO photograph, 1987.
La photographie souffre toutefois d'un handicap non négligeable : par définition, elle ne retrace pas le mouvement, contrement aux films. Ainsi, la photographie d'un phénomène paraissant mystérieux figé dans le temps, peut se révéler être celle d'un objet trivial (un oiseau, un morceau de papier, etc.) quand son mouvement est visible. D'une manière générale, une photographie peut être interprêtée correctement comme incorrectement. Les interprétations incorrectes (pareidolie, sorte d'apophénie strictement picturale) peuvent résulter de ressemblances relativement objectives comme de volontés de croire (à une origine extraordinaire mais aussi parfois à une origine rationnelle).
La modernisation de la photographie numérique a également apporté quelques nouveaux handicaps, comme :
Avec l'ère du numérique arrive aussi une capacité accrue des ordinateurs à produire des images de synthèse réalistes, de sorte qu'il devient pratiquement impossible de distinguer des images calculées d'images réelles captées, et que seule reste l'intime conviction si l'on se cantonne à la seule analyse de l'image (en dehors des autres éléments importants de contexte, voir plus haut). Cette intime conviction n'a cependant aucune valeur de preuve. D'aucuns feront des interprétations différentes du même détail, débouchant sur la même controverse que celle entretenue sur les témoignages d'ovnis (subjectivité de l'interprétation d'image, utilisation d'argument d'autorité pour faire valoir une inteprétation par rapport à une autre, etc.).
Fait d'exposer 2 fois une pellicule photographique, afin de superposer 2 images sur une même photographie. L'utilisation d'un tel procédé peut être détectée par un scanning au microdensimètre (détectant par exemple un bord double en cas d'avancement manuel de la pellicule).
Tous les appareils ne permettent pas de réaliser une double exposition, de par leur dispositif de verrouillage.
Les reflets (flares) Sorte de "double exposition naturelle", ce trucage consiste à photographier (ou filmer) une vitre laissant apparaître un paysage sur lequel viennent s'ajouter des reflets sur la vitre.
Références :
| Home |
|---|
