La position des TC, cependant, projette bien une certaine aura d'empirisme, et aucune philosophie sensée de la science, même une hyper-rationaliste, ne peut complètement exclure les éléments empiriques comme n'étant pas pertinents. Mais je pense qu'un examen attentif des restes de l'empirisme qui existent bien dans le programme des TCs servira principalement à illustrer plus encore le statut dominant que le principe de cohérence a obtenu dans leur pensée.
Les TCs disent effectivement qu'ils accepterons "l'existence du psi" si des éléments empiriques concluants étaient avancés. Cependant, pour que de tels éléments soient admis, toutes les explications conventionnelles doivent être complètement éliminées, même si elles sont peu probables ou non plausibles. C'est la fameuse position prise par C. E. M. Hansel . Aucun TC ne l'a jamais répudié à ma connaissance, bien que Ray Hyman en ait enlevé quelques bouchées sur les bords. Les explications proposées par les TCs sont souvent peu plausibles et ne sont même pas défendues comme étant plausibles. La plupart supposent une malhonnêteté ou une incompétence grossière de la part de l'expérimentateur lorsqu'il a appliqué des procédures de recherche élémentaires. Si tout le reste échoue, le TC s'en remet au temps, suggérant qu'une faille dans la procédure pourra être révélée plus tard. Cela peut toujours être vrai bien sûr, et la malhonnêteté et l'incompétence pourraient effectivement expliquer l'ensemble des éléments expérimentaux ; il existe des précédents pour chacun. Cependant, rien de ceci ne s'écarte de l'élasticité extrême démontrée dans l'approche TC ; on n'a jamais une vision claire de ce que les TCs accepteraient au moins comme preuve de paranormalité. L'élasticité de l'approche TC ne sera en pratique connue qu'à mesure que les indices empiriques deviendront de plus en plus difficiles à écarter par des explications prosaïques, mais elle peut clairement être poussée bien plus loin qu'elle ne l'a été aujourd'hui. Tôt ou tard elle sera submergée par les données, mais les TCs ont fait en sorte que ce soit le plus difficile possible. Le problème, en somme, est que le principe de cohérence est utilisé pour arbitrer ce qui compte comme éléments empiriques acceptables.
Non seulement l'existence d'une explication alternative rend une expérience psi inutile comme indice de paranormalité, mais de nombreux TCs l'utilisent pour montrer qu'il n'y a pas de raison de ne serait-ce que remettre en question l'idée que quoi qui ait pu se passer a une explication conventionnelle adéquate. Même si les TCs nieront souvent qu'aucune de leur explications alternative spécifique soit nécessairement ce qui est arrivé, dans le même temps ils insisteront sur le fait qu'il n'y a rien à expliquer. On voit que cette conclusion implique que l'interprétation correcte, quelle qu'elle soit, est conventionnelle. Les explications conventionnelles ne sont pas nécessairement acceptées individuellement, mais elles sont acceptées en tant que classe d'explication. Ce qui transforme un ensemble d'explications possibles en un ensemble d'explications acceptables est — vous l'avez deviné — le principe de cohérence.
Pour voir ce qui s'ensuit, prenez une déclaration de Ray Hyman dans sa critique des expériences de PES et de PK de Helmut Schmidt avec une méthodologie automatisée. Cette recherche est largement considérée par les parapsychologues comme les TCs comme étant le meilleur de ce que les parapsychologues ont a offrir. La citation est celle-ci :
Ce n'est que quand les parapsychologues établiront un paradigme standardisé, mettront en ordre les procédures, démontreront que les résultats suivent certaines lois dans des conditions spécifiées, et que ces résultats pourront être reproduits dans des laboratoires indépendants, que nous aurons quelque chose qui a besoin d'être "expliqué." (p. 39)
Bien que je m'oppose à certains des premisses de cette déclaration, en particulier celui sur le manque de reproduction indépendante, je souhaiterais me concentrer sur la conclusion de la déclaration. L'équivalent logique de cette phrase concluante est que les résultats de Schmidt ne constituent rien qui nécessitent d'être expliqués.
Maintenant à l'époque où l'article de Hyman était publié, Schmidt avait publié 22 séries experimentales distinctes. Sur celles-ci, 20 donnèrent des déviations statistiquement significatives, et 18 étaient dans la direction prédite. A l'évidence, quelque chose se passe. Maintenant soit nous avons une explication adéquate de ce quelque chose, soit non. Si nous n'en avons pas, alors il s'ensuit que nous avons quelque chose à expliquer. Ainsi la seule manière qui reste d'interpréter la déclaration de Hyman littéralement est que nous avons déjà une explication adéquate aux résutlats de Schmidt. Même si nous prenons la déclaration dans son sens le plus faible pour dire que les résultats de Schmidt n'offrent rien dont des scientifiques devraient se préoccuper (ce que je suspecte être ce que Hyman voulait vraiment dire), l'implication reste que la population d'explications potentielles n'inclut rien de très intéressant. Puisque une explication paranormale serait plutôt intéressante, même pour un TC, je pense que le lecteur est en droit d'inférer que Hyman ne prend pas au sérieux la possiblité d'une telle explication.
Il est vrai que les TCs tentent parfois d'étayer empiriquement les explications conventionnelles d'EPOs. La plupart du temps sous la forme de ce qu'ils appelent des "démontages", mises à nu d'expériences psi ou de prétentions de pouvoirs psychiques particuliers. L'exemple le plus réussi qui me vient à l'esprit est celui de la détection d'irrégularités de Scott et Haskell et Markwick dans les données des expériences PES de S. G. Soal (le Dr. Scott est un de ces critiques de la ligne dure dont les écrits reflètent un système de valeurs empiriste, mais je le considère comme une anomalie à cet égard).
Pris dans son ensemble, cependant, le programme de recherche empirique des TCs n'est pas impressionnant selon les standards scientifiques normaux. Sa caractéristique la plus accablante est que le démontage n'a pas besoin de confirmer qu'un processus conventionnel a eu lieu, mais seulement qu'il a pu avoir lieu. Seul un faible pourcentage de démontages offrent en fait des éléments empiriques étayant leurs hypothèses conventionnelles. A cause de l'absence de toute procédure d'échantillonnage systématique, est même encore moins clair que d'habitude jusqu'où on peut généraliser les "véritables" démontages réalisés. Les démontages sont hautement concentrés sur les personnes prétendant disposer de pouvoir psi qui sont à la recherche de publicité, généralement un des derniers endroits où en tant que parapsychologue je chercherais du "vrai" psi.
La critique précédente en dit plus que l'inadaptation du démontage en tant que stratégie de recherche que sur la manière dont des démontages spécifiques ont été menés. La plus grande déficience du programme de recherche des TCs est son absence presque totale de recherche systématique et d'élaboration de modèles pour évaluer les hypothèses conventionnelles pertinentes sur une large échelle (une exception étant une poignée d'études explorant les styles cognitifs de "croyants" et de "sceptiques" , mais cette approche en est à ses tous débuts). Les TCs aiment souvent citer la littérature de recherche en psychologie générale concernant les capacités humaines à mal percevoir ou mal interpréter des événements conformément à des a prioris, mais cette recherche est loin d'être cohérente dans ses implications et n'est pas directement suffisamment pertinente pour les anomalies en question pour être satisfaisante. Le premisse que les perceptions et cognitions des gens sont parfois biasées ne mène pas à la conclusion que ces biais sont responsables de la masse masse critique des EPOs ; il s'agit d'une question empirique. Ce qui est nécessaire est une recherche qui soit à la fois (a) nomothétique et (b) ciblée d'aussi près que possible sur des événements psi potentiellement probants.
Ceci bien sûr est un domaine particulièrement difficile, dt les TCs, s'ils devaient lancer sérieusement un tel programme, rencontreraient nombre des mêmes difficultés (e.g. l'élusivité des phenomènes) que ceux auxquels les parapsychologues ont faire face depuis des décennies. Mais personne n'a dit que la science était une chose facile, et ces difficultés ne peuvent être utilisées comme excuses pour justifier de baser des conclusions sur des éléments trop légers. Si les TCs devaient appliquer la même ingénuité à la recherche sérieuse que celle qu'ils ont appliquée dans leurs démontages les plus fameux, ils pourraient en ressortir des éléments factuels de qualité, largement fondés pour leurs hypothèses, qui méritent d'être pris au sérieux par la communauté scientifique dans son ensemble.