Cas 56 - Photographie dans un jardin

Pacifique Nord, Hiver 1967

Enquêteur : Hartmann

Résumé

Ce cas implique 2 photographies d'un ovni en forme de disque. L'intervalle de temps apparent entre les photos est incohérent avec l'intervalle signalé de 8 s (qui fut basé sur une reconstitution fidèle de l'incident supposé). Le signalement doit être listé comme incohérent de manière interne et par conséquent n'est pas un preuve satisfaisante pour un phénomène inhabituel.

Contexte

• Heure : 15 h 45 - 15 h 46 (PST)
• Lieu : Jard'in d'une résidence de banlieue.
• Météo : De la pluie plus tôt dans la journée, plafond nuageux (1). Les observateurs signalèrent du vent du Nord au Sud -- 16 miles/h et une couverture nuageuse à 2100 pieds, sur la base d'un prétendu contact avec le bureau météo (1). Les données du bureau météo (2) : pour 15 h 40 des vents au sol furent enregistrés en rafale jusqu'à 39 miles/h depuis l'Ouest-Sud-Ouest avec une ligne de rafale se déplaçant à travers ; à 15 h 58 les vents étaient de 14 miles/h depuis le Sud-Sud-Ouest et les nuages étaient épars à 2100 pieds ; dispersés à 2500 pieds ; et plafond à 6000 pieds. Le conflit dans la direction du vent signalée entre le signalement des témoins et le bureau météo pourrait être dû à leur mauvaise compréhension de la direction signalée, 210 ° (depuis le Sud-Sud-Ouest).
• Donnée de l'appareil photo : Appareil Polaroid "Swinger".

Observation, informations générales

Planche 59 - 1ère photo de l'ovni du Pacifique Nord [© Kenneth Baker 1967]

Les témoins I, II et III se trouvaient dans le jardin lorsque le témoin III aurait vu un objet semblable à un disque en vol au-dessus d'eux et le pointa. Il continua à regarder alors que le témoin 1 courrait à l'intérieur et prit l'appareil photo. Le témoin II saisit immediatement l'appareil photo et prit la 1ère photo (planche 59) alors que l'objet était toujours stationnaire. Son frère le témoin I, arracha le cliché exposé et le tint alors que le film Polaroid se développait.

A ce moment, le disque avait commencé à se déplacer. Dès que le témoin II en fut capable, il prit un 2nd cliché (le dernier sur la pellicule) alors que l'ovni s'éloignait (planche 60). La position depuis laquelle cette 2nde photo fut faite était à environ 5 yards à droite de la photo précédente. L'ovni disparut au loin avec un mouvement doux.

L'objet fut décrit comme solide, d'une couleur catégoriquement métallique, gris mat (3) et estimé comme faisant 25 pieds de diamètre (1).

Les témoins amenèrent les photos au journal local. Les photos furent par la suite distributées par télétransmission.

En reconstituant la séquence entière des événements il a été déterminé que l'intervalle entre les 2 photos était de 8 s environ et pas plus long que 10 s, le temps requis pour faire 2 photos en séquence rapide, et que l'observation entière avait duré 45 s environ. Ce chronométrage a été tenu pour être d'une précision honnête, i.e. dans les 25 % environ (3).

Critique

Planche 60 - 2nde photo de l'ovni du Pacifique Nord [© Kenneth Baker 1967]

Cependant, le recouvrement et le masquage des 2 tirages indiqua que, alors que la masse nuageuse principale gris sombre sous le disque dans la planche 59 est probablement la même que la masse au-dessus de l'église dans la planche 60, elle avait considérablement changé sa forme et que les autres nuages n'étaient pas reconnaissables comme identiques.

La parallaxe des arbres indique un décalage faible dans la position de l'appareil photo comparé à la distance aux arbres. Ces positions rapportées furent par la suite mesurées comme étant séparées de 5 yards environ, en accord avec les photos. La planche 60 aurait été prise depuis une position à droite de la planche 59 sur une ligne pratiquement perpendiculaire à la direction de la vue dans la planche 59. Cette position n'étant pas sensiblement différente depuis les arbres, le décalage considérable vers le bas du nuage n'est pas lié à la parallaxe, à moins que la séparation indiquée ne soit incorrecte en azimuth et en distance d'un facteur 3 environ.

Ainsi, les photos apparaissent comme incohérentes avec le témoignage. L'intervalle de temps et peut-être les positions devraient independemment et simultanément être en erreur de facteur 3 environ pour expliquer l'incohérence entre les nuages photographiés et le témoignage. En fait le mouvement vers le bas (vers l'Ouest) du principal nuage sombre, combiné à la direction des vents venant du Sud-Ouest, soulèvement de manière peu concluante la possibilité que les clichés aient été pris dans l'ordre inverse de celui rapporté.

Les diamètres angulaires de l'objet dans les planches 59 et 60 sont d'environ 2,7 ° et 0,82 °, respectivement. Les angles d'élévation sont de 24,6 ° et 11,0 ° environ. Si l'estimation de distance des garçons de 0,5 miles dans la planche 59 était exacte, le diamètre correspondant de l'appareil serait de 120 pieds (dans la planche 60 aux 5 miles estimés, il aurait dû être de près de 380 pieds, mais nous avons déjà considéré que le chiffre de 5 miles était incorrectement grand). Si l'on considère un diamètre de 50 pieds (compromis entre l'estimation de 25 pieds et le résultat de 120 pieds), la distance de portée inclinée serait de 1100 pieds dans la planche 59 et de 3500 pieds dans la planche 60 ; les altitudes correspondantes au-dessus du sol serait de 460 et 670 pieds environ, indiquant que l'appareil ne volait pas parallèlement au sol.

Alternativement, si l'on considère que l'objet faisait 12 pouces de diamètre, les portées inclinées seraient d'environ 22 et 70 pieds ; et les altitudes d'environ 9 et 13 pieds.

Conclusion

L'incohérence entre l'intervalle signalé de 8 s et les changements grossiers dans la structure et la position des nuages altèrent l'utilité de ces photographies comme preuve pour établir l'existence de "soucoupes volantes" ou d'autres phénomènes inhabituels.

Sources d'information:

1. Formulaire de signalement rempli avec le Projet du Colorado.
2. Conversation téléphonique avec le Bureau Météorologique U. S., McNary Field, Salem; 6 Juin 1967.
3. Interview avec les 3 garçons, la mère et le père, 6 Juin 1967.
4. Lettre du père au Projet du Colorado, 27 Mars 1967.
5. Interview avec l'équipe du Journal Capital de Salem, 7 Juin 1967.