Cas 24 - Photos Polaroid prétendues d'un ovni

Est du Nord, Eté 1967

Enquêteurs : Craig et Wadsworth

Résumé

Un general machine handyman de 50 ans et son fils, 11 ans, déclara avoir vu et photographié un "soucoupe volante" près de leur maison rurale. Ni les numéros à l'arrière des 2 photographies Polaroid ni la mise au point des objets dans le champ de vision n'étaient cohérents avec le récit de la prétendue observation.

Contexte

2 photographies Polaroid d'un ovni en forme de soucoupe ont été décrites comme ayant été prise par le témoin vers 12:15 p.m. (EDT). Les photographies montraient des fenêtres ou ouvertures dans les moitiés supérieure et inférieure de l'objet. Selon le récit de M. A, il prenait un cliché de son fils de 11 ans avec son appareil Polaroid Modèle 800 lorsqu'un bruit de ronflement aigu attira leur attention. Ils regardèrent dans la direction du bruit, et virent un ovni d'environ 60 pieds de diamètre, à quelques 500 pieds de distance, se déplaçant entre 30 et 40 miles/h, à une altitude de 500 à 600 pieds. M. A prit 2 clichés durant les 15 à 20 s avant que l'objet parte à une vitesse, estimée être de 2000 miles/h.

Selon son récit, M. A emporta immédiatement les photos à une farm house, à environ 300 yards de chez lui pour montrer les clichés, et apprendre si les voisins avaient aussi vu l'objet. Le voisin, M. B. dit que M. A était arrivé à leur maison vers 12 h 30 p.m. +/- 5 mn, et que les photo étaient encore humides. Personne de la famille n'avait vu ou entendu l'ovni. A l'instance de M. B l'incident fut rendu public. M. A voulait détruire les photos et ne plus parler à personne de l'incident, par peur du ridicule. M. B., avec la permission récitence de A, prévint la police d'état et les journaux locaux de l'incident et de l'existence des photographies.

Enquête

Bien qu'il y ait des anomalies dans l'histoire et les images, les enquêteurs du projet ne furent pas capables, sur la base de leur enquête, de déterminer que l'incident était un canular. M. B état convaincu que les images celles d'un objet réel. Les histoires de M. A et son fils étaient globalement cohérentes, et présentaient sérieusement avec conviction. Aucun des témoin ne fut shaken de sa déclaration d'origine après des heures de conversation et de discussion. La suggestion que de tels clichés puissent résulter d'une tromperie délibérée n'aboutit qu'à une dénégation appuyée. Bien que M. A n'ai pas accepté de prêter les photos originales à ce projet pour analyse, des copies des photographies furent obtenues.

Dans l'image n° 1 l'ovni est net mais est dimly outlined devant le ciel à cause d'une surexposition. Il semble avoir 3 fenêtres ou ouvertures sombres sur sa section inférieure (qui a l'apparence d'un moule à tarte) et une ligne de fenêtres carrées sombres de taille semblable, mais espacées de façon plus étroite, atour de sa portion de sommet (qui ressemblait à un poêle à frire, avec un bouton sur le dessus). Un trait sombre s'étend sur près de la moitié de la distance along the ridge-like juncture of the top and bottom portions. Le trait s'interromp brutalement.

L'image de l'ovni dans le cliché n° 1 dépasse juste 3 cm de long. Le sommet d'une automobile proche, le sommet d'un a ridge à quelques 80 pieds d'où M. A se tenait, et plusieurs arbres et une ruche sur the ridge sont également visibles dans la photo n° 1. Les arbres n'étaient pas net.

La photo n° 2 montre apparemment le même ovni, quelque peu plus distant (une image de 2,8 cm), pas complètement net, mais avec un bon contraste par rapport au fond du ciel. Dans cette photo l'ovni apparaît sous un fil à linge situé à 7 pieds de l'appareil photo. Les sommets des arbres sont visibles dans chaque coin inférieur du cliché.

Les 2 photos furent prise à quelques pieds de la maison de M. A, la n° 2 depuis une position à environ 20 pieds de là où il se tenait en prenant la n° 1. La photo n° 1 fut prise à une orientation de 100°, la photo n° 2 à 300°. Les sommets des arbres visibles sur la photo n° 2 sont à des distances de 40 à 65 pieds de l'appareil. Il ne s'agit pas des mêmes arbres que ceux apparaissant dans la photo n° 1.

Résultats de l'enquête

1. Numéros des photographies Polaroid. M. A dit que le film était dans l'appareil depuis plusieurs mois, et que seulement 3 photos restaient à prendre sur la pellicule. Il prit la n° 6, une photo de son fils. Les n° 7 et 8 auraient alors été les photos d'ovni. Les numéros à l'arrière des photos d'ovni, cependant, étaient 1 et 7, respectivement.
2. Disparition d'autres photographies et du matériel photographique. M. A ne put trouver la photo de son fils, bien que Mme B dit qu'il avait les 3 photos, y compris 1 de son fils, lorsqu'il arriva à la farmhouse à 12 h 30. M. A. dit qu'il avait jetté les back sheets négatifs de toutes les photographies.
3. Absence d'autres témoins. Un objet de 60 pieds de diamètre et à une altitude de 500 pieds aurait été au-dessus d'un point à moins de 100 yards d'une autoroute majeure au moment où les clichés furent pris, et aurait traversé au-dessus de l'autoroute à son départ. L'autoroute supporte un traffic dense. Un crew of gravel-company workmen aurait été en pause déjeûner in the gravel pits over which the object was allegedly flying when it was photographed. Aucun ne signala avoir vu un tel objet, malgré l'appel radio à d'autres observateurs to identify themselves. Aucun workmen in the gravel pit ne vit l'objet, bien que lorsque interrogés plusieurs des workmen exprimèrent l'opinion d'être tellement accoutûmés à de fort bruits pendant qu'ils travaillent qu'ils n'auraient pas remarqué le son d'un ovni comme décrit par M. A. Ni M. B., qui était sur un tracteur à 12 h 15, ni aucun des membres de sa famille ou de l'équipe ne vit l'ovni.

La seule réponse à l'appel à quiconque avait vu l'ovni vers midi à la date de l'observation de M. A de se faire connaître vint de jeunes. Les enquêteurs du projet vérifièrent ce qui semblait être le signalement le plus significatif d'entre eux, mais celui-ci n'avait aucun rapport avec l'objet des photos de M. A.

Un fermier rapporta que lui et son frère, emballant du foin à environ 1 mile de la maison de M. A (dans la direction du départ proclamé de l'ovni), entendirent quelque chose qui sonnait comme de nombreux avions à réaction vers midi ce jour-là. Ils se parlèrent l'un-l'autre du son à ce moment, mais ne virent rien qui aurait pu avoir produit ce son.

Il semble probable que quelqu'un sur l'autoroute, ou travaillant dans le voisinage, aurait vu l'ovni s'il était comme décrit. Des installations radar furent interrogées au terminal aérien de Youngstown, dans l'Ohio et au centre FAA de Cleveland. Aucune observation d'objets non identifiés ne furent faites à aucun endroit.

1. Position d'où la photo n° 2 a été prise. Pour reproduire la photo n° 2 (moins l'ovni), il fut nécessaire pour le photographe d'abaisser l'appareil en s'agenouillant au sol. M. A. dit he merely stooped over a bit to take the second photo.
2. Examen préliminaire des photographies par W.K.H.. Des copies des photographies de M. A furent envoyées au Dr. Hartmann pour un examen et une évaluation préliminaires. Une synthèse de sa réponse suit :
   
   Dans le cliché n° 1, l'objet est au point (montrant des coins carrés sur les ouvertures), alors que les arbres et la ruche du fond ne sont pas nets. Les arbres et la ruche étant à quelques 80 pieds de distance, ils auraient dû être bien plus nets si l'appareil photo faisait le point sur quelque distance proche de ou supérieure à 80 pieds. Si l'objet avait été à quelques 500 pieds de distance, comme l'a déclaré M. A, et que l'appareil faisait le point essentiellement à l'infini, les arbres auraient dû être plus nets que le sommet de la voiture plus proche. La photographie n° 1 montre le sommet de la voiture plus net que les arbres, et l'objet plus net que le sommet de la voiture.
   
   Dans le cliché n° 2, l'objet est moins précis (les ouvertures sont floues, pas clairement carrées). Le fil à linge est également flou, tandis que les arbres (à 40 à 65 pieds de distance dans ce cas) sont plus nets que dans la photo n° 1.
   
   Une interprétation possible de ces observations est que l'objet, et la distance focale de l'appareil photo, était plus proche dans le cliché n° 1 que n'était le sommet de la voiture. L'objet aurait alors été à 5 à 10 pieds de l'appareil photo. Le cliché n° 2 aurait pu être réalisé avec la mise au point de l'appareil fixée à environ 30 pieds alors que l'objet était suffisamment proche de l'appareil pour être sensiblement flou.
   
   Si l'objet était à 5 pieds de distance son diamètre était de 10 pouces ; s'il était à 10 pieds de distance, 20 pouces. Des images reproduisant celles de M. A pourraient être produites avec une maquette de 10 à 12 pouces, mise au point par l'appareil à 5 pieds et 30 pieds pour les 1ère et 2nde photos, respectivement, et en suspendant la maquette par un fil mince ou une ligne de pêche monofilament (dans la photo n° 2 la suspension pourrait être depuis le fil à linge qui apparaît sur la photo comme depuis une canne à pêche).

Conclusions

Le relative netteté des objets dans la photo n° 1 n'est pas cohérente avec la déclaration que l'ovni était un grand objet au-delà des arbres dans l'image, mais est cohérente avec la supposition que l'ovni était de la taille d'un plat à tarte. Les autres anomalies dans le récit discuté ici contribuent également à la conclusion que ces photographies ne mériteraient pas d'analyse plus poussée même si les originaux étaient rendus accessibles à une étude plus détaillée.