En science, "fait" ne peut signifier que "confirmé à un degré tel qu'il serait pervers de retenir un assentiment provisoire". Je suppose que les pommes pourraient commencer à monter en l'air demain, mais la possibilité ne mérite pas un temps égal dans les classes de physique [Stephen Jay Gould]
| Home |
|---|
Avec la révolution scientifique du 17ème siècle (Newton, Galilée, Bacon) se forge l'idée d'une science qui construit ses théories sur la seule base des faits et de l'expérience.
La science commence par l'observation est une phrase régulièrement entendue. Selon cette idée, on pourrait, sur la seule base d'énoncés d'observation, ou énoncés singuliers (le 1er janvier 1975, Mars était visible dans le ciel à telle position par exemple) déterminer des énoncés généraux (ou théories, lois, énoncés universels) valides (les planètes tournent selon des ellipses autour du Soleil par exemple), pour peu que ce dernier ait vérifié par :
Combien d'observations sont-elles nécessaires pour considérer une loi valide ? 10 ? 100 ? Plus ? Il ne nous faut pourtant pas autant faire autant d'expérience pour savoir que le feu brûle ou que l'arme nucléaire est dangereuse.
Quelles variations garantissent-elles la validité de la loi ? Par exemple lorsque l'on cherche à reproduire l'ébulition de l'eau, on fait varier les conditions de de pression ou la pureté de l'eau, mais pourquoi pas l'identité de l'expérimentateur ou la couleur du récipient ? Parce que la connaissance théorique a considéré a priori ces variations comme superflues. Contrairement au crédo de l'inductivisme, la théorie toujours joue un rôle préalable à l'observation.
....
Références:
| Home |
|---|