| Home |
|---|
Cette section s'adresse tout particulièrement aux personnes peu familières avec le phénomène ovni. Elle rétablit les faits sur nombre d'idées reçues au sujet des ovnis.
Il est vrai qu'une partie des témoignages d'ovnis n'est que le résultat de canulars avérés. Cependant, l'existence de canulars ne doit pas masquer l'énorme majorité de cas qui ne le sont pas. Parmi ces derniers se trouvent des méprises de bonne foi, mais aussi 10 % de cas restant inexpliqués après enquête.
Là aussi, il est avéré que la majeure partie (90 %) des témoignages est généralement expliquée par des phénomènes naturels (planètes, météores) mal interprétés, rares (météores, nuages lenticulaires) ou à la rigueur mal connus (foudre globulaire), ou encore par des phénomènes artificiels tout à fait normaux (projecteurs, satellites, appareils expérimentaux).
Cependant, encore une fois, il n'est pas raisonnable de nier la partie pour laquelle résiste toute tentative d'explication. Une partie qui, malgré son faible pourcentage (10 %) représente un nombre considérable de cas. Nier cette partie revient à accepter qu'un objet inconnu survole notre espace aérien, quand il ne produit pas de dommages pour les animaux où les hommes.
On ne sait pas ce que sont les ovnis, et rien pour l'instant ne prouve l'Hypothèse Extra-Terrestre, pas plus qu'une autre explication d'ailleurs.
Rejeter le phénomène en se fondant sur l'hypothèse qu'il ne peut procéder de rien d'autre que de "visiteurs de l'espace" équivaut à rejeter le phénomène parce que l'on se juge fondé à rejeter l'origine du phénomène [Hynek 1972].
Curieusement, c'est généralement l'inverse. Les récits les plus convaincants émanent d'individus qui jusque-là n'avaient été que médiocrement intéressés par le sujet, et que leur expérience a boulversés. D'un autre côté, très peu d'observations émanent d'"amateurs" et d'"inconditionnels" des ovnis, et encore se signalent-elles surtout par leur incohérence [Hynek 1972].
Des exemples de non-amateurs d'ovnis voyant des ovnis sont innombrables, mais parmis les plus connus on peut citer Kenneth Arnold, Betty Cash et Vickie Landrum, Edmond Campagnac, André Frégnale, Renato Nicolaï, Antonio Villa Boas, Lonnie Zamora.
Bien au contraire, mais malheureusement leurs observations, qui comptent parmi les meilleures que nous connaissions n'apparaissent pratiquement jamais dans les ouvrages populaires sur la question, car en règle générale ils tiennent à conserver l'anonymat [Hynek 1972].
Des exemples de scientifiques ayant observé des ovnis sont Edmund Halley, William Hershell, E. Walter Maunder, Jacques Vallée, Maurice Viton, Clyde Tombaugh, Percy Wilkins, un médecin anonyme.
Les astronomes n'observent qu'une infime partie du ciel en pointant leur télescope vers un point précis. Cependant, bien qu'ils semblent en observer moins que d'autres — où moins signaler d'observations — certains d'entre eux ont rapporté leurs observations. On peut citer Edmund Halley, William Hershell, E. Walter Maunder, Maurice Viton, Clyde Tombaugh, Percy Wilkins, ou Jacques Vallée qui quitta l'observatoire où il travaillait et la France, scandalisé par l'attitude de ses supérieurs qui faisaient détruire les observations inexpliquées.
Sans doute certaines observations émanent-elles de désaxés, qui grossissent les choses les plus banales et à plus forte raison les questions d'ovnis, et risquent donc précisément de confondre un objet bien connu avec un ovni. Mais comme de tels caractères sont très aisément dépistés, leurs rapports ne risquent pas de figurer dans une étude sérieuse. Il convient de n'interpréter que les rapports valables, c'est-à-dire ceux qui posent une énigme à des esprits que leur formation rend aptes à interpréter correctement ce qu'ils voient : météores, oiseaux, ballons-sondes, etc.
Certaines observations émanent d'individus dépourvus d'instruction, mais cette expression n'implique pas nécessairement "dépourvus d'intelligence". C'est ainsi que les enquêteurs des catastrophes aériennes ont constaté que les meilleurs témoins sont les adolescents qui, munis d'un bagage intellectuel assez mince, ne sont par ailleurs pas encore entachés de préjugés. Par contre les indolents, surmontant rarement leur nature, fournissent peu de rapports d'observation, et encore ne perviennent-ils guère à leur donner une tournure cohérente.
Les rapports n'émanent que très rarement de déséquilibrés. Le psychiatre Berthold Schwarz a examiné 3400 patients sans rencontrer une expérience qui, de près ou de loin, se rattache aux ovnis. Ses conclusions sont corroborées par beaucoup de ses confrères qui, pareillement, n'ont à peu près rien relevé chez leurs patients ayant trait aux ovnis (la question n'éveille d'ailleurs chez ces derniers que peu ou pas du tout d'intérêt) [Hynek 1972].
S'il est un lieux commun, c'est bien celui-là. Lorsque vous entendez "OVNI", l'envie irrépressible vous vient de sourire. Vous ne savez peut-être pas vraiment pourquoi, mais si jamais l'idée vous prend de vous poser la question, ne tardent pas à surgir dans votre esprit de petits hommes verts à antennes, posés dans un jardin avec leur soucoupe au dôme de plexiglas, et déclarant menez-nous à votre chef (take us to your leader). C'est cette idée répandue qui empêche encore aujourd'hui toute analyse sérieuse du phénomène : les scientifiques et militaires craignent pour leur carrière, leurs budgets, et, probablement comme vous, pour leur crédibilité.
Les faits sont cependant tout autres. Le sujet est depuis une cinquantaine d'années étudié le plus sérieusement du monde, avant tout par les militaires (USAF) et des organes de renseignement (FBI, CIA, NSA). Quelques scientifiques eux aussi (NASA), mais plus frileusement, ne sont intéressé au sujet.
Peu de témoignages d'ovnis sont remontés au grand public pour être discutés au journal de 20 h. Cela se fait généralement lorsque le cas est considéré comme particulièrement crédible en raison de nombreux témoins indépendants (les habitants d'une ville par exemple) ou d'un document saisissant (typiquement une vidéo).
En fait, des témoignages proviennent du monde entier chaque jour, comme le montre la chronologie de ce site. Cependant ceux-ci ne sont pas relayés par les médias du grand public, pour des raisons de crédibilité (un seul ou quelques témoin seulement, aucun document), de manque d'informations (le témoignage n'est pas de première main, le ou les témoins souhaitent rester anonymes) ou d'actualité médiatique considérée de grande haute importante.
Seule une véritable enquête pourrait permettre de jauger une affaire, et ces enquêtes ne sont pas jugées prioritaires.
| Home |
|---|